IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale p.n.
nei confronti di:
1) Mattiacci Giovanni, nato a Taranto il 27 settembre 1963,
residente a S. Giorgio Jonico, via M. Meucci n. 17/A, capo di terza
classe, attualmente nella forza assente di Maricentro Taranto;
2) Perrini Alessandro, nato a Messina il 9 settembre 1969,
residente a La Maddalena, piazza Umberto, 5, tenente di vascello in
servizio presso Marinferm La Maddalena; imputati:
Mattiacci di peculato militare aggravato continuato (artt. 81
cpv. c.p., 47, n. 3 e 215 cpmp), perche', capo di terza classe,
incaricato di funzioni di contabile agli assegni e cassiere di nave
Perseo, avendo per ragioni del suo servizio il possesso del denaro
appartenente all'amministrazione militare, con piu' azioni esecutive
del medesimo disegno criminoso, facendo figurare presente personale
militare non piu' in forza alla nave, perche' gia' trasferito o
congedato, se l'appropriava in misura stimata pari a L. 34.716.255. A
bordo di nave Perseo nel periodo giugno-settembre 1992;
Mattiacci e Perrini di concorso in peculato militare aggravato
continuato (artt. 81 cpv. c.p., e 110 47, n. 3 e 215 cpmp), perche',
Perrini Alessandro, tenente di vascello incaricato di funzioni di
capo servizio amministrativo di nave Perseo, Mattiacci Giovanni, capo
di terza classe con funzioni di contabile agli assegni e cassiere
presso la citata nave, avendo per ragioni del loro servizio il
possesso di denaro appartenente all'amministrazione militare, in
concorso tra loro e con piu' azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, facendo figurare presente personale militare non piu' in
forza alla nave, perche' gia' trasferito o congedato, se
l'appropriavano in misura pari a L. 207.212.076. A bordo di nave
Perseo, nel periodo dall'ottobre 1992 al marzo 1994.
Per Perrini Alessandro con l'ulteriore aggravante, di cui all'art.
58 cpmp, per essere concorso nel reato con l'inferiore.
Premesso che questo giudice dell'udienza preliminare e' lo stesso
magistrato che, in veste di giudice per le indagini preliminari
emise, nei confronti degli imputati sopra indicati e in relazione
agli stessi fatti in rubrica specificati, ordinanze applicative di
misure cautelari personali, e precisamente quella degli arresti
domiciliari nei confronti di Mattiacci Giovanni (ordinanza n. 33 del
17 agosto 1994) e quella della custodia cautelare in carcere nei
confronti di Perrini Alessandro (ordinanza n. 52 del 12 settembre
1994.
Osserva
Con sentenza n. 432 del 6 settembre 1995, la Corte costituzionale
innovando la precedente giurisprudenza al riguardo, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del
codice di procedura penale "nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato".
La decisione della Corte che si affianca a numerose altre sentenze,
sull'art. 34, secondo comma, del codice del 1988 (n. 401/1990, n.
496/1990, n. 502/1991, n. 124/1992, n. 186/1992, n. 399/1992, n.
439/1993, n. 453/1994, 455/1994), rappresenta una novita', poiche',
nellla "convinzione di dover affermare un piu' pregnante significato
dei valori costituzionali del giusto processo (e del diritto di
difesa che ne e' componente essenziale)" e tenuto conto
dell'intervenuto "mutamento del quadro normativo a seguito della
recente legge 8 agosto 1995, n. 332, la quale, accentuando ancor piu'
il carattere di eccezionalita' dei provvedimenti limitativi della
liberta' personale disposti prima della condanna, comporta
indubbiamente una maggior incisivita' dell'apprezzamento del giudice
sul punto", ha affermato il principio che l'attivita' del giudice per
le indagini preliminari, allorche' sia chiamato a disporre una misura
cautelare, comporta "la formulazione di un giudizio non di mera
legittimita' ma di merito (sia pure prognostico e allo stato degli
atti sulla colpevolezza dell'imputato".
Indubbiamente, l'adozione di una misura cautelare personale del
tipo di quelle adottate da questo giudice, impone in base all'art.
273 del c.p.p., come modificato dall'art. 3 della legge n. 332/1995,
la verifica rigorosa della sussistenza degli indizi di colpevolezza,
che debbono possedere i connotati della gravita', che come si ricava
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte di
cassazione "postula una obiettiva precisione dei singoli elementi
indizianti, che nel loro complesso consentono di pervenire
logicamente ad un giudizio che, pur senza raggiungere il grado di
certezza richiesto per la condanna, sia di alta probabilita'
dell'esistenza del reato e della sua attribuibilita' all'indagato;
indizi, quindi, capaci di resistere ad interpretazioni alternative".
Orbene, questa attivita' del giudice per le indagini preliminari e'
tale, da determinare, ad avviso dello scrivente, quella "forza di
prevenzione" che va intesa, secondo quanto la stessa Corte ha
affermato, come "quella naturale tendenza a mantenere un giudizio
gia' espresso o un atteggiamento gia' assunto in altri momenti
decisionali dello stesso procedimento", che condiziona o puo'
condizionare il giudizio, ingenerando cosi' dubbi sull'imparzialita'
e la serenita' della valutazione che quello stesso giudice e'
chiamato ad effettuare, ancora una volta, in sede di udienza
preliminare.
Ed a proposito della natura dell'attivita' del g.u.p. non puo' non
rilevarsi come la legge 8 aprile 1993, n. 105, con l'eliminazione del
requisito della "evidenza" della causa di proscioglimento quale
presupposto per non disporre il rinvio a giudizio dell'imputato, ha
modificato profondamente la regola di giudizio stabilita, in origine,
dall'art. 425 del codice di rito ed ha ampliato i poteri conoscitivi
del g.u.p., trasformando l'udienza preliminare da semplice momento di
verifica della non manifesta infondatezza della pretesa accusatoria
in momento di giudizio "pieno" sia pure allo stato degli atti.
La diversa, piu' incisiva funzione dell'udienza preliminare si va
ora affermando nella stessa giurisprudenza (Corte di appello di
Napoli, 8 marzo 1995, imputato Villanova e altri, in archivio della
nuova procedura penale n. 3/1995, 465 seguenti) che riallacciandosi a
pronunce della Corte costituzionale e della Corte di cassazione
ampliative del potere conoscitivo del g.i.p. (Corte costituzionale,
15 marzo 1994, n. 66; Corte costituzionale, 11 marzo 1993, n. 82;
Cassazione penale, 26 febbraio 1992), ha ritenuto concludere che "di
fatto, si e' pervenuti alla quasi totale omogeneita' delle formule
conclusive previste dall'art. 425 c.p.p. con quelli di cui all'art.
530, anche senza che sia fatto necessario ricorso al rito abbreviato
(con gli ovvi, conseguenziali rischi in ordine alla limitatezza
dell'appellabilita'); per modo tale che resti garantito il rinvio a
giudizio solo nei casi in cui la richiesta del p.m. risulti sorretta
da accuse realmente significative di responsabilita'".
Nella stessa sentenza si legge: "Sicche' in definitiva, allo stato,
puo' affermarsi che il g.i.p. non e' solo piu' di un giudice di rito,
ma in quanto obbligato ad un serio controllo sulla responsabilita' e,
quindi, ad una pregnante analisi dell'attivita' del p.m., e' l'intero
merito a dover essere sottoposto al suo esame; nell'ambito di tale
potere-dovere, egli valutera' le fonti di prova ai fini di una
verifica della sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del
reato, siano essi di natura oggettiva che soggettiva, tenendo anche
conto della cause scriminanti dell'antigiuridicita' e delle cause di
estinzione del reato (...) fino ad addivenire ad una pronuncia di
proscioglimento non solo in caso di prove di innocenza o di assenza
di prove d'accusa, ma anche in presenza di prove contraddittorie od
insufficienti".
Tra il giudizio reso all'udienza preliminare e quello reso al
dibattimento, dunque, la differenza non e' qualitativa (entrambi
richiedono un accertamento del "merito" della causa), ma
quantitativa, posto che il primo e' dato "allo stato degli atti",
ossia sulla base degli elementi contenuti nel fascicolo del p.m.,
eventualmente integrato dagli elementi "a discarico" presentati
direttamente al giudice dal difensore dell'imputato (art. 38, comma
2-bis, e 2-ter, disp. att. c.p.p., introdotti dall'art. 22 della
legge n. 332/1995), nonche' da un giudice privo di autonomo potere di
iniziativa probatoria, essendogli riconosciuta unicamente la facolta'
di indicare alle parti temi nuovi o incompleti "sui quali si rende
necessario acquisire ulteriori informazioni", per l'ipotesi in cui
esaurita la discussione, reputi di non poter decidere (art. 422,
primo comma, c.p.p.).
Pertanto, tutto cio' che ha affermato la Corte costituzionale in
relazione all'imparzialita' del giudice del dibattimento non puo',
non valere per il giudice dell'udienza preliminare.
Rileva, ancora, questo giudice che alla stregua delle
considerazioni svolte non puo' considerarsi compromesso il diritto
della difesa (art. 24, secondo comma, della Costituzione);, "diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento".
In effetti, affinche' anche nell'udienza preliminare siano
rispettati i diritti delle parti, occorre che a celebrarla sia un
giudice in nessun modo "prevenuto" e che non abbia espresso
apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari, che in
qualche modo determinino un'anticipazione suscettibile di minare la
sua imparzialita'.
Quest'esigenza diventa tanto piu' evidente allorquando si considera
che gli "indizi" che il giudice e' stato chiamato a valutare come
g.i.p. ai fini dell'emissione del provvedimento di custodia
cautelare, sono, come nel caso in esame, quegli stessi elementi che
assumeranno valore di "prove", nel prosieguo dell'udienza
preliminare, nell'ipotesi di richiesta da parte degli imputati di
patteggiamento o di giudizio abbreviato, e comunque come "prove"
saranno apprezzati da questo g.u.p. per decidere in merito
all'eventuale immediata declaratoria di non punibilita' (art. 129
c.p.p.), al proscioglimento dell'imputato (art. 425 c.p.p.) o al suo
rinvio a giudizio (art. 429 del c.p.p.).
E pertanto, appare evidente come la menzionata "forza della
prevenzione", derivante dall'avere lo stesso giudice, durante le
indagini preliminari, disposto una misura cautelare personale nei
confronti degli imputati, sia destinata a riflettersi sul suo
giudizio, potendone inficiare l'imparzialita' o comunque potendolo
fare apparire non imparziale.
Non puo' non tenersi conto, a tal proposito, che il giudice il
quale pronunciasse sentenza di non luogo a procedere nei riguardi
dell'imputato da lui stesso precedentemente sottoposto a custodia
cautelare, farebbe sorgere in capo al prosciolto il diritto alla
riparazione per l'ingiusta misura subita, ai sensi dele'l'art. 314
del c.p.p.
Ma anche in caso di adozione di altre misure cautelari personali
(non comportanti diritto alla riparazione), la valutazione favorevole
dei gravi indizi di colpevolezza e la ritenuta sussistenza delle
esigenze cautelari sembrano elementi piu' che sufficienti per non
aspettarsi dal giudice, proprio per la "forza della prevenzione"
evidenziata dalla Corte costituzionale, un ripensamento tale, da
indirizzarne il giudizio verso il proscioglimento piuttosto che verso
il rinvio a giudizio dell'imputato.
Tanto premesso, e tenuto conto del fatto che le cause di
incompatibilita' sono tassative e quindi non suscettibili di
applicazione analogica, e non potendo percio' questo giudice
astenersi, si rende necessario sollecitare una espressa pronuncia
della Corte costituzionale sulla compatibilita' o meno del giudice,
che ha emesso ordinanze applicative di misure cautelari personali nei
confronti degli stessi e per gli stessi fatti, apparendo la questione
rilevante, poiche' attiene ai requisiti di capacita' del giudice e si
riflette sulla corretta costituzione del rapporto processuale, la cui
inosservanza comporta nullita' assoluta e insanabile ai sensi degli
artt. 178, lettera a) e 179, primo comma, c.p.p., e non
manifestamente infondata per le considerazioni sopra svolte.
In conclusione, l'art. 34, secondo comma, c.p.p., quale ridisegnato
dai numerosi interventi della Corte costituzionale, appare in
contrasto con gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, che impongono un trattamento ugualitario, sereno e
imparziale del giudicando e il pieno rispetto del suo diritto di
difesa nell'ambito del c.d. "giusto processo", nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare all'udienza preliminare come
giudice lo stesso magistrato che, come giudice per le indagini
preliminari, abbia applicato nei confronti dello stesso imputato, per
lo stesso reato, una misura cautelare personale.